El artículo 278 LEC. El cohete procesal que nunca despegó. El artículo 278 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC) fue concebido como una revolución silenciosa. Un cambio normativo que prometía dinamizar los procesos judiciales, eliminando tiempos muertos y agilizando los trámites procesales. La oportunidad perdida del 278 LEC era tan eficaz como simple: los plazos procesales comienzan a correr automáticamente tras el traslado de copias entre procuradores, sin intervención del tribunal. Un Ferrari legislativo. Pero, ¿qué ha pasado en la práctica? El motor sigue sin arrancar.

Oportunidad perdida del 278 LEC

La intención detrás del artículo 278 era brillante. Redactado con claridad, establece: «Cuando el acto del que se haya dado traslado en la forma establecida en el artículo 276 determine, según la ley, la apertura de un plazo para llevar a cabo una actuación procesal, el plazo comenzará su curso sin intervención del tribunal y deberá computarse desde el día siguiente al de la fecha que se haya hecho constar en las copias entregadas o al de la fecha en que se entienda efectuado el traslado cuando se utilicen los medios técnicos a que se refiere el artículo 135.»

Woooaww! Esto significaba que los tiempos judiciales podían reducirse drásticamente. En lugar de esperar a que el juzgado confirmara el inicio de un plazo mediante resolución, bastaría con el traslado de copias para que las partes comenzaran a actuar. Así, el sistema judicial español podía dejar atrás su imagen de engranaje lento y oxidado, transformándose en un mecanismo más ágil y eficiente.

Sin embargo, la realidad procesal es bien distinta. Los profesionales del derecho—abogados, procuradores, y jueces—han optado por ignorar el cohete que la ley les ofrecía. La preferencia sigue siendo esperar a que el tribunal dicte una resolución que formalmente «abra» el plazo. El miedo a la inseguridad jurídica y a los riesgos innecesarios ha congelado el potencial del 278.

El miedo a lo desconocido

¿Por qué se ha frenado la implementación de este artículo? Oportunidad perdida del 278 LEC.  La respuesta tiene varias aristas:

• Inseguridad jurídica: Si un tribunal inadmite el recurso por falta de algún requisito procesal, como el maldito depósito judicial, cualquier actuación previa, como la oposición al recurso, queda en papel mojado. Este riesgo hace que los abogados prefieran esperar una confirmación judicial antes de actuar.
• Falta de costumbre: Durante décadas, los plazos procesales han dependido de resoluciones judiciales. Cambiar esta dinámica requiere no solo voluntad legislativa, sino también un cambio cultural profundo en el ámbito judicial.
• Criterios dispares: Sin una interpretación uniforme, el artículo 278 se aplica con disparidad en los juzgados. En algunos, los plazos comienzan con el traslado de copias; en otros, se sigue dependiendo de una resolución judicial.

Este miedo generalizado ha provocado que el supuesto «cohete procesal» nunca despegue. En lugar de acelerar la justicia, el 278 se ha convertido en un símbolo de lo que podría haber sido, pero no fue.

La velocidad perdida de la justicia

La consecuencia de ignorar el artículo 278 es que la justicia española continúa atascada en su proverbial lentitud. Actuar bajo el espíritu del 278 podría reducir drásticamente los tiempos muertos, especialmente en procedimientos como el juicio ordinario derivado de un monitorio, en el que el traslado de copias del escrito de oposición debería activar automáticamente el plazo para presentar la demanda. Sin embargo, en la práctica, este trámite suele esperar la confirmación judicial, alargando innecesariamente los tiempos procesales. Oportunidad perdida del 278 LEC.

Es paradójico: el artículo 278 tiene todo para triunfar, pero su implementación ha quedado relegada al olvido. Los operadores jurídicos, con razón o sin ella, han priorizado la prudencia sobre la celeridad. Prefieren esperar el auto judicial que confirme el inicio del plazo antes de arriesgarse a trabajar en balde.

Oportunidad perdida del 278 LEC

La claridad del artículo 278 no admite dudas. Su redacción es diáfana y su intención, inmejorable. Sin embargo, en un sistema judicial donde la automatización de plazos genera más recelo que alivio, la costumbre ha prevalecido. Los procuradores trasladan las copias, pero todos esperan a que el juzgado confirme que el plazo ha comenzado. Es como tener un tren de alta velocidad pero seguir optando por un carro de bueyes.

El resultado es una justicia que, aunque podría avanzar con la velocidad de un Ferrari, sigue prefiriendo el ritmo pausado de un triciclo.

¿Cómo revivir el espíritu del artículo 278?

Si queremos que el artículo 278 cumpla su propósito, se necesitan acciones concretas:

1. Formación para los profesionales del derecho: Abogados y procuradores deben comprender que el artículo 278 no solo es legalmente válido, sino que puede ser una herramienta valiosa para acelerar los procesos.
2. Uniformidad en los criterios judiciales: Los tribunales deben adoptar posturas claras y coherentes sobre la aplicación del 278, eliminando el margen de incertidumbre.
3. Cambio cultural: Es necesario romper con la inercia procesal y abrazar la automatización de los plazos como una herramienta para lograr una justicia más rápida y eficaz.

El artículo 278 LEC es un ejemplo de cómo la ley puede adelantarse a su tiempo, pero también de cómo la falta de confianza y la resistencia al cambio pueden frenar los avances. Aunque esta norma tiene el potencial de revolucionar la justicia, en la práctica ha quedado relegada a un cajón.

En Javier Beltrán Abogados, creemos que es posible encontrar un equilibrio entre celeridad y seguridad jurídica. Si tiene dudas sobre cómo este artículo puede aplicarse en su caso, no dude en consultarnos. Puede concertar una cita previa, presencial, telefónica o por videoconferencia llamando al 966 171 294 o enviando un mensaje al WhatsApp 628 425 987.

Consulte más información aquí: https://www.javierbeltranabogados.com/contactar-con-javier-beltran-abogados-en-alicante/.

#Artículo278LEC #LeyEnjuiciamientoCivil #PlazosProcesales #ReformaLEC #VelocidadJusticia #DerechoProcesal #JuzgadosEspaña #InseguridadJurídica #CeleridadProcesal #RevoluciónJudicial