Si usted convivió sin casarse, tiene hijos menores y compró la vivienda con su pareja, la ruptura le obligará a litigar dos veces. Un proceso para la custodia, los alimentos y el uso de la vivienda; otro, distinto, para poner fin al condominio. Si se hubiera casado en régimen de separación de bienes, todo se resolvería en un único procedimiento. La división de la cosa común en parejas de hecho no admite esa acumulación y, a nuestro juicio, se trata de un fallo de la Ley de Enjuiciamiento Civil que carece de justificación objetiva y razonable.
División de la cosa común en parejas de hecho
Javier Beltrán Abogados. Abogados en Alicante especializados en Derecho Civil y Procesal, con más de treinta años de experiencia. Teléfono: 966171294 · WhatsApp: 628425987
El artículo 437.4 LEC prohíbe, como regla, la acumulación objetiva de acciones en el juicio verbal. Su excepción cuarta permite que, en los procesos de separación, divorcio o nulidad, «cualquiera de los cónyuges» ejercite simultáneamente la acción de división respecto de los bienes que tengan en comunidad ordinaria indivisa. Si hubiere varios, el tribunal puede considerarlos en conjunto para formar lotes o adjudicarlos.
La regla nació con la Ley 5/2012, de 6 de julio, en el antiguo artículo 438.3.4.ª, y la Ley 42/2015 la trasladó a su ubicación actual. Ni el Real Decreto-ley 6/2023 ni la Ley Orgánica 1/2025 la han extendido a la división de la cosa común en parejas de hecho.
División de la cosa común en parejas de hecho: un fallo de la LEC que discrimina a quien no se casó
La sentencia del Pleno de la Sala Primera 17/2018, de 15 de enero (rec. 2305/2016), cerró el debate. Declaró que en el ámbito estatal no existe norma que permita acumular en un único proceso todas las acciones derivadas de la ruptura de la pareja, y que las reglas legales, entre ellas expresamente el artículo 437.4 LEC, se dirigen a excluir esa acumulación.
Para las parejas no casadas, añadió la Sala, el Libro IV de la LEC solo contempla «las cuestiones que afecten a los hijos menores» (arts. 748.4.º, 769.3 y 770.6.ª). Cualquier otra pretensión entre los convivientes debe seguir su propio cauce y no puede acumularse al proceso especial de menores.
El Tribunal resolvió el fondo únicamente porque nadie había denunciado la inadecuación de procedimiento, al amparo de los artículos 227 LEC y 240 LOPJ. Fue una convalidación, no una autorización. La SAP de Madrid, Sección 22.ª, 507/2021, de 7 de mayo, confirma el rigor: la excepción se interpreta restrictivamente incluso entre cónyuges.
Un fallo de la LEC: dos asuntos donde debería haber uno
El fundamento de la excepción es la economía procesal y la solución unitaria de la crisis familiar: evitar que la vivienda común quede en suspenso mientras se decide el destino de los hijos. Esa razón concurre con idéntica intensidad cuando los progenitores no estaban casados. El inmueble es el mismo, el proindiviso es el mismo y los menores necesitan la misma estabilidad.
El artículo 14 de la Constitución no exige tratar por igual al matrimonio y a la unión de hecho. Así lo declaró la STC 184/1990, de 15 de noviembre, y la Sala Primera excluye desde su sentencia de Pleno 611/2005 la aplicación analógica de las normas matrimoniales a la ruptura more uxorio. Pero esa doctrina protege la libertad de quien no quiso casarse frente a efectos patrimoniales que nunca aceptó, como la pensión compensatoria.
La acumulación procesal no impone efecto sustantivo alguno. La acción de división corresponde a todo copropietario por el artículo 400 del Código Civil, esté casado o no. Lo único que la ley regatea a la pareja de hecho es el cauce: el mismo derecho, ejercitado en dos procesos en lugar de uno.
División de la cosa común en parejas de hecho
Una diferencia de trato que no responde a ninguna particularidad del matrimonio, sino a una omisión del legislador, carece de justificación objetiva y razonable. Exigir dos pleitos a quien no se casó, cuando el casado resuelve lo mismo en uno, no tiene sentido jurídico ni práctico.
Hay un segundo plano, más grave. Los hijos son iguales ante la ley con independencia de su filiación (art. 39.2 CE), y la filiación matrimonial y la no matrimonial surten los mismos efectos (art. 108 CC). Sin embargo, los hijos de padres no casados soportan un litigio más largo, más costoso y más conflictivo sobre la vivienda en la que residen.
Ningún tribunal puede corregirlo por vía interpretativa. La STC 21/2012 recordó que la acumulación de acciones es materia procesal reservada al Estado, y el principio de legalidad procesal del artículo 1 LEC impide crear excepciones por analogía. La reforma corresponde al legislador, que conoce el problema desde 2012.
La reforma de 2023 no resuelve la división de la cosa común en parejas de hecho
Desde el 20 de marzo de 2024, el artículo 250.1.16.º LEC somete la división al juicio verbal por razón de la materia. Cabría invocar la excepción primera del artículo 437.4, pero no hay identidad de hechos: una pretensión nace de la filiación y la ruptura; la otra, del título de copropiedad.
Además, el proceso de familia conserva su naturaleza especial a efectos del artículo 73.1.2.ª LEC. Así lo concluyó por unanimidad el Encuentro de la judicatura con la abogacía de familia de noviembre de 2025: la nueva regulación del juicio verbal no deja sin efecto las especialidades de los artículos 748 a 775.
Cómo plantear hoy la división de la cosa común en parejas de hecho
Mientras la ley no cambie, la clave está en coordinar ambos procesos. En la demanda de medidas paternofiliales conviene pedir que el uso de la vivienda se atribuya hasta que cualquiera de los progenitores ejercite la acción de división. La STS 168/2021, de 24 de marzo, dictada en una pareja de hecho con hijos menores, confirmó que, así configurado, el uso se extingue con la división.
En ese mismo proceso debe pedirse el reparto de los gastos. La hipoteca no es carga familiar y se abona conforme al título (STS 188/2011, de 28 de marzo); quien pague de más adquiere un crédito de reembolso. El IBI y la comunidad siguen a la propiedad salvo que la sentencia disponga otra cosa (SSTS 399/2018 y 11/2025), y si calla, después no podrá reclamarse (STS 539/2021).
La división se ejercitará en juicio verbal autónomo ante la Sección Civil del Tribunal de Instancia. El intento negociador que la Ley Orgánica 1/2025 exige en ambos procesos permite, sin embargo, pactar en un solo acuerdo lo que la ley obliga a litigar por separado.
División de la cosa común en parejas de hecho con hijos: por qué la LEC impide resolverla junto a la custodia y por qué ese límite discrimina a quien no se casó.
Acumular pese a todo es un riesgo innecesario. Expone a un requerimiento de subsanación del artículo 73.3 LEC o, si el defecto pasa inadvertido, a una nulidad apreciable de oficio por afectar a normas de orden público procesal.
La división de la cosa común en parejas de hecho con hijos es hoy el ejemplo de cómo una norma procesal puede producir un resultado discriminatorio sin pretenderlo. Dos asuntos donde la lógica, la economía procesal y el interés de los menores reclaman uno solo. Hasta que el legislador extienda el artículo 437.4.4.ª LEC a los progenitores no casados, la diferencia entre un buen y un mal resultado la marcará una estrategia procesal diseñada desde el primer día.
#ParejasDeHecho #DivisiónDeLaCosaComún #DerechoDeFamilia #CustodiaDeHijos #ViviendaFamiliar #LEC #AbogadosAlicante #JavierBeltránAbogados
Deje su comentario